Индустрия · 29 октября 2026 г.
В эксперименте Anthropic аналитики следовали ИИ-агенту в 86% решений
Предпочтение агента для каждого решения определяли подбрасыванием монеты. Большинство участников использовали его аргументы, но редко указывали ИИ как их источник.
В эксперименте Anthropic 50 профессиональных аналитиков выбрали вариант, которому отдавал предпочтение их ИИ-агент, в 86% четырёх аналитических решений. Участникам не сообщили, что предпочтение агента для каждого решения определили подбрасыванием монеты. Anthropic опубликовала результаты 27 октября 2026 года.
Аналитики работали с Claude Code над вымышленным кейсом фермерского кооператива. Им нужно было оценить эффект платной консультационной программы и решить, стоит ли её расширять. В четырёх аналитических вопросах предлагались два обоснованных варианта. Например, можно было измерять урожайность на гектар или на единицу операционных затрат. Агент должен был честно аргументировать назначенный ему вариант.
Как аналитики использовали аргументы агента
Объясняя свои решения, 77% участников использовали аргументы агента, иногда почти дословно. Только 15% указали ИИ как источник этих доводов. Те, кто чаще следовал рекомендациям агента, были примерно так же уверены в итоговом решении, как остальные, и с такой же вероятностью считали его результатом собственного суждения.
Исследователи намеренно усилили предпочтения агентов, чтобы измерить их влияние. Поэтому эксперимент не показывает, насколько часто специалисты поддаются ему в обычной работе; в реальных условиях эффект может быть слабее. Результаты ставят вопрос о независимости человеческого контроля, если эксперт не замечает влияния рекомендаций на промежуточные решения. The Decoder также описывает возможные последствия для исследований безопасности ИИ.